Окончание, начало см. в #470.

Хочу затронуть тему, о которой и вовсе не говорят, - о сайтах с платным и частично платным контентом. Именно на них сосредоточены те ресурсы, которые составляют ядро информации, накапливаемой нашей цивилизацией. Спор о том, должна ли информация (и программы в том числе) быть платной или бесплатной, по-видимому, рассудила сама действительность: информация имеет стоимость, а потому и цену. Несмотря на популистскую привлекательность позиции сторонников свободного софта и свободных данных, все их затеи выглядят приемлемо только при наличии подпитывающих источников. Искусство может быть свободным, только если есть спрос на него. Это не размышления об экономическом мироустройстве, напротив - это тезис мироустройства космического: всякий разум, формирующий из мнимого хаоса вселенной прикладные структуры, неизбежно поглощает энергию из окружающей среды.

Впервые столкнувшись с сайтом New York Times (см. скриншот на этой странице) в 1996 году, я ничего не понял, да и не смог бы тогда понять. Как впоследствии оказалось, от меня требовалась лишь формальная регистрация. Именно она является необходимым шагом для доступа к массе великолепных сайтов с великолепным содержанием.

Что представляет собой типичная регистрация? Это просто заполнение онлайновой анкеты: имя, фамилия, возраст, пол, адрес, профессия, интересы и т. д. Там всегда просят сказать имя для входа (login) и задать пароль (password). Ну давайте придумаем им этот самый пассворд, который будет что-то для них значить! Нужно все-таки понимать, что всякая информационная система не может работать бессистемно...

Впрочем, дело в другом. После регистрации в замкнутой системе, например в журнале The Economist или в аналитическом аппарате Forrester Research, вам сразу же предоставляется доступ к внутренним поисковым машинам этих информационных систем. И это - правило. А здесь начинаются нюансы, поскольку поисковые механизмы каждой из частных систем устроены по-своему - как угодно. Тут может помочь только ползучая эмпирика. Например, мне пришлось немало поломать голову над поисковыми возможностями при входе в аналитику McKinsey. Однако игра стоила свеч, и это - закон.

Итак, главный вывод: коли обнаружен ресурс, требующий регистрации, обязательно регистрируйтесь. Правило, действующее на 95%. Например, подписавшись на Technology Review, регулярно поставляемое Массачусетским технологическим институтом, вы узнаете, что будет опубликовано в ближайшем номере, который появится «у них» на прилавках недели через две.

Подписные информационные ресурсы, конечно же, обладают совершенно разными свойствами. Вот, к примеру, сайт журнала BusinessWeek - он практически свободен для всех подписчиков, как свободен и сайт Los Angeles Times, Washington Post или BBC. Но есть и те, кто принципиально против бесплатного контента. Некоторое время назад в среде изданий научной прозы разгорелся нешуточный спор, который, правда, так ничем и не кончился: каждый из оппонентов остался при своем мнении ¹.

Собственно, ограничение доступа к содержательной части онлайнового издания можно отнести к одной из трех категорий:

• полностью платное содержание;
• частично платное содержание;
• содержание бесплатное, но его объем зависит от ценза заказчика.

В первой категории пребывают журналы специфических наук и направлений, в частности уже названный сакраментальный журнал Natura и такое почетное издание, как National Geographic, основанное тестем Александра Белла ². В принципе, большинство аналитических источников тоже требуют оплаты за поставку лакомой информации, оставляя в свободном доступе как приманку всякого рода брифы и аннотации, малозначимые и практически не подлежащие цитированию. Но и на том спасибо!

Ко второй группе можно отнести большинство подписных сайтов. Это и The Economist, и Jupiter Media Metrix, и Forrester Research, и McKinsey, и многочисленные сайты аналитических агентств, которые что-то предлагают свободно, но большую часть продают.

Последняя категория - просто «богатенькие», те, кто и на бумажном контенте все отрабатывает: Forbes, Wired, Red Herring, Fortune и как ни странно, мы с вами. Иной раз к освобождению контента ведут очень простые объективные обстоятельства, как это случилось с энциклопедическим издательством Britannica ³.

В оценке доступности контента нельзя впадать в крайности: сегодня он может быть недоступен, а завтра уже свободен. Например, если позарез нужны публикации кого-то из авторов Natura, следует пойти на поисковые машинки и задать в качестве ключевых слов имена авторов статей. Успех (знаю из собственного опыта), как правило, обеспечен: найдутся на их персональных или университетских сайтах все нужные материалы, вероятно, более полные, нежели те, что опубликованы в международных платных мануалах.

Но бывают и другие примеры. В июне прошлого года я зашел на сайт известной всему миру Association for Computing Machinery (ACM), старейшего свободного объединения специалистов и организаций, связанных с вычислительной, то бишь компьютерной техникой. Зарегистрировался, завел вход, задал пароль, все чин чином. И попал в чудесный архив изданий журнала Communications of the ACM - с самого первого номера, датированного ноябрем 1957 года! Нужно было бы немедленно все это богатство скачать, без сна, без отрыва, столько, сколько было бы сил. Но слаб человек... Когда же я снова заглянул на сайт ACM (в октябре того же года), чудес уже не было - всё спрятали за «железной стеной» платной поштучной подписки (подробнее о деятельности ACM смотрите по ссылке ⁴). Еще один совет: коль что-то полезное обнаружено, хватайте его немедленно.

Когда речь заходит о наших родных интернетовских ресурсах, я не вполне понимаю, о чем идет речь. Но подозреваю, что:

• о дебильной кодировке KOI-8, возникшей потому, что белл-лабовские и стэнфордские мастера как-то не задумались (смешно в те годы было об этом задумываться!) о внедрении символов кириллицы в их тогдашнее, конца 1960-х - начала 70-х годов, детище Unix и не предусмотрели дополнительного бита в стандартном байте, оставив один из них под служебные цели;

• о группе деятелей, пытающихся из псевдопатриотических (а скорее - частно-интриганских) мотивов обозначить некий «Рунет» (хотя домен .ru ничем не отличается от прочих национальных доменов, например .to, отнесенного к островам Тонга. Хочу заметить, что немалое число российских ресурсов базируется в самом большом домене .com.);

• о том, что правительства большинства развитых стран закрыли персональные сайты своих президентов - это должность, а не обличье голливудского шоумена! А у нас президентский сайт не так давно с помпой открыли!

Я привожу в таблице сводную информацию лишь по «ихним» поисковым машинам, поскольку аналогичных данных по нашим ресурсам найти просто не удалось. Обнаружил только, что у Rambler индексировано примерно 70 миллионов документов (сравните с более чем тремя миллиардами у Google?), а Yandex о своих достижениях умалчивает. Прочие ресурсы «Рунета» настолько мелкотравчаты или же затравлены, что о них и говорить не стоит. Отмечу еще одну черту, которая характерна не только для российских поисковых инструментов, но и для более мощных глобальных представителей: комбинированное состояние каталога и текстовой поисковой машины. Что бы это значило? Только одно: попытка приукрасить ресурс и немножко подзаработать на платном размещении в каталоге ссылок на некоторые сайты.

А потом, если посмотреть в таблицу, обнаружится, что Google ищет по нашим русскоязычным информационным ресурсам не хуже, чем... Да и Altavista это делала куда как неплохо еще с 1996 года. Хотя на сайте Rambler сказано, что эта компания существует с момента встречи друзей аж в 1991 году. Но в те времена и протокол http еще не был публично освоен, а народ общался главным образом через разные BBS и сеть FIDO.

Пыжиться может каждый, но ресурсы уровня Google и Altavista уникальны, другие им не чета. Причины, как всегда, весьма приземленные и банальные: без должных инвестиций невозможно управлять информацией, хоть это и виртуальная сущность (а скорее всего именно потому, что эта сущность виртуальна и встроена в тело нашего мира).

Есть веские причины подозревать, что люди, которым Интернет не нужен профессионально, органически не способны понять экстерриториальность этого феномена. Отсюда всякого рода «Рунеты», положения о декларировании «интеллектуальной собственности» при пересечении границ, проблемы с «утечкой мозгов» и прочая ахинея. Как радикальный способ снова обречь страну на информационную изоляцию, можно рассматривать лишь принудительное обрубание всех опорных каналов, приходящих в наши просторы извне. Но, господа, тогда придется городить другой Интернет - со своими серверами доменных имен, со своими опорными каналами и прочим хозяйством. И кто потянет такое дело? Да и что это будет: новый Xanadu или очередной Рунет?

В общем, знаменитая фраза незабвенного Михаила Самуэлевича Паниковского: «Пилите, Шура, пилите...», и по сей день весьма актуальна.